my photo

Оцениваем поведение, а не компетенции

Хочу поделиться одной важной мыслью из Российского стандарта центра оценки. Возможно, Вы еще не успели её там заметить.

В стандарте однозначно сказано - в центре оценки мы оцениваем ПОВЕДЕНИЕ. А не компетенции. Да-да!

Вдумайтесь, в проф.среде мы практически всегда говорим, что мы "оценили компетенции". Так вот согласно стандарту это неправильно. Мы оцениваем поведение С ПОМОЩЬЮ КОМПЕТЕНЦИЙ.

confused

Т.е. компетенции - это "инструмент" оценки поведения. Это некая условная группировка образцов поведения (индикаторов), нужная, чтобы организовать и структурировать наше наблюдение. Компетенций не существуют в реальности, это ментальная модель в голове оценщика.

В действительности же существует ПОВЕДЕНИЕ. Оно объективно и реально. И оценивается именно оно.

Кстати, в нашем бытовом языке эта мысль заложена. Со школы мы знаем про оценку поведения )) "Он хорошо себя вел" / "Такое поведение недопустимо". Мы оцениваем поведение.

Но чтобы делать это стандартизированным способом и чтобы эта оценка была привязана к целевой профессиональной деятельности, мы изобретаем специальное средство для этой оценки - компетенции.

Обратите внимание, что это сквозная и системная вещь в стандарте.

С практической точки зрения (лично для меня) это несколько снижает градус дискуссии вокруг того, что такое есть "компетенции". Для практика оценки всё очевидно - это просто "группа образцов поведения, связанных с успешностью проф.деятельности". А группировка делается на основе смыслового сходства/различия этих образцов. И все дела. Это всего лишь удобный инструмент.
Все так. Аналогично тому, как утверждать что мы "оцениваем линейку", когда в действительности оцениваем расстояние с помощью инструмента для этого -- линейки.
Компетенции -- это шкала, а вот компетентность, проявляющаяся в поведении, есть уровень на этой шкале.

Edited at 2014-10-03 04:57 pm (UTC)
Юра, с первой частью согласен полностью. Вероятно, для опытных профессионалов этот мой пост что-то вроде "капитан Очевидность". Он скорее адресован тем, кто недостаточно хорошо разбирается в теме и абсолютизирует "линейку".

Про вторую часть - идеологически я согласен, но терминологически поплыл. Меня вообще выбивает из седла одновременное использование "компетенций" и компетентности в одном тексте. По Стандарту компетенция - это не шкала в прямом смысле. В переносном - возможно, да, про это как раз мой пассаж. Про компетентность же мне не очень понятно. Я встречал предлагаемую тобой трактовку, но не вижу в ней сильной нужды.

Вопрос частный, но мне просто интересно, как ты с этим работаешь. Не мог бы пояснить или дать референс на какой-нибудь текст, где про эту версию можно прочесть подробнее?
Женя, «компетенцию» (в терминах тестологии) удобно интерпретировать как название шкалы, а «компетентность» - как уровень на шкале (А.Г. Шмелев)

Я в своей диссертации писал:
"Компетенции описывают область деятельности, в которой специалист проявляет свою компетентность, ориентируясь на выбор «адекватных» профессиональных действий соответствующих определенным ситуациям, фиксируемых в профессиональным опыте. Компетенции – это ситуационно-операциональные компоненты профессионального опыта, обуславливающие успешность профессиональной деятельности в реальных (типичных/или нестандартных) ситуациях, а также это знание о том, «что делать» (декларативные знания) и знания о том, «как делать» (процедурные знания)".