my face

Культур-мультур или Хофстеде на мыло!

Есть такой известный социологический дядь - Гирт Хофстеде. Это тот, который замучал опросниками больше 100 тыс. своих бывших коллег из IBM и вывел теорию измерения культур. Дистанция власти, избегание неопределенности и т.п. (ссылка).



Подход его оказался чрезвычайно популярным, чуть ли не каноническим. Появились всякие прикольные сравнительные исследования, фанаты и последователи, игрушки на тему (например, простой и симпатичный способ посравнивать разные страны http://geert-hofstede.com/russia.html ). На основании этой модели проводилась масса иследований, все очень обнадеживающие.
ОДНАКО! Есть про эту теорию, и в особенности про технологию оценки, альтернативное мнение. Всем интересующимся и читающим по-аглицки рекомендую вот эту статью Пола Спектора с коллегами. Очень известное и цитируемое исследование. И что немамловажно - независимое от Хофстеде. И там всё НЕ ок!

Они взяли его опросник и провели на серьезных выборках по осмысленной методике. Итог - качество инструмента и сравнимость результатов независимых ребят с изысканиями Хофстеде под вопросом. Только "long-term orientation" является относительно стабильной шкалой. Остальное - мусор с точки зрения психометрики и культурного измерения. Вопросы в шкале не связаны друг с другом или связаны отрицательно.
Факторный анализ (который по идее должен подтвердить справедливость выделения 5 шкал) показал откровенный булшит. Ну и базовая гипотеза Хофстеде о том, что результаты в одной стране гомогенны, также не подтвердилась. Даже в отдельно взятой Индии разброс очень большой!
При таких раскладах говорить о валидности даже не приходится. Когда шкалы ненадежны, измерение отсутствует. Нечего обсуждать (хотя Хофстеде так не думает, полагаю)


Получается классический "marketing driven" опросник - красивая модель и попсовая реализация.


Общались на эту тему с Александром Георгиевичем Шмелевым, ведущим специалистом по тестам в стране. У него интересная версия причины подобной ситуации. Вероятно, дело в том, что психометрика оказалось наукой психологов. А к социологам она типа не относится. Хотя это полный бред. В итоге простейшие приемы анализа качества опросников оказываются за бортом таких масштабных исследований, что полностью их дискредитирует.

Так что пора психометрику / психодиагностику и прочую "психо-" переназвать в тестологию! Тогда оно для всех станет более приемлемым.

________________
К вопросу о возможных альтернативах в измерении культур (чтобы два раза не вставать) - это project GLOBE. Почитать можно, например, здесь. Там девять шкал в модели. Россия в исследовании представлена. Автаритетные пасаны гаварят, что уважуха (хотя тоже хорошо бы проверить).
как раз недавно рассматривал в своем блоге одну методическую статью, в которой критиковались кросс-культурные исследования за то, что участники обычно в качестве референта выбирают свою собственную страну. Т.е., неявным образом данные оказываются центрированными и межкультурные различия стираются. В статье тоже ссылались на случай Хофстеде (в частности критиковалась содержательная интерпретация факторов). Однако успех исследования, по мнению авторов, обеспечивался тем, что общим для всех стран референтом выступала общая корпоративная культура IBM. В статье, которую Вы цитируете, такого референта нет, да и выборки странноватые -- весьма небольшие, смещенные по полу и возрасту. Если социологи традиционно мало внимания обращают на качество инструмента, то психологи всегда плевать хотели на качество выборочных процедур
ыыы, круто! Согласен про психологов. Успех с IBM сильно связан с успехом и раскрученностью самой IBM (ИМХО). Для интересующихся дам ссылку на Ваш пост http://alexwin1961.livejournal.com/230903.html



А по поводу осмысленности оценок по национальному признаку процитирую Талеба, от которого фанатею последние пару месяцев:

"Обратите внимание: ничего не зная о человеке, мы обычно судим о нем по его национальности, то есть по его корням(...) Все эти рассуждения про национальный менталитет - не что иное, как складно рассказанная история, удовлетворяющая лишь тех, кто жаждет объяснений всему и вся. Ею пользуются от безысходности, когда не удается отыскать более "похожей на правду" причины (вроде какого-нибудь фактора эволюции). Люди дурачат самих себя россказнями о "национальной самобытности", которая разнесена в пух и прах в оригинальной статье за подписью шестидесяти пяти ученых журнала "Сайенс". ("Национальные особенности" хороши для кинематографа, еще они незаменимы на войне, но все-таки это чисто платоническое понятие. Однако и англичанин и неангличанин свято верят в существование "английского национального характера".) В реальности пол, социальное положение и профессия в гораздо большей степени определяют поведение человека, чем национальная принадлежность. Мужчина-швед больше похож на мужчину из Того, чем на женщину-шведку; у философа из Перу больше общего с философом из Шотландии, чем с дворником-перуанцем"
Лев
Что ж. Очень здраво и глУбоко по содержанию и изящно по форме.

Безусловно, Автор - весьма талантливый человек.
Фальсификация или "бодание"
И все же коллега Вы слишком легко "разделываетесь" с чужой теорией и целым направлением исследований.
При явно выраженной симпатии к психологам и антипатии к социологам :-)
И судя по списку шкал в указанном Вами источнике:
http://www.capacity.org/capacity/opencms/en/topics/leadership-development/selected-readings-project-globe-understanding-cultures-and-implicit-leadership-theories-across-the-globe.html
The project focussed on nine cultural dimensions
1) uncertainty avoidance;
2) power distance;
3) societal collectivism;
4) in-group collectivism;
5) assertiveness;
6) gender egalitarianism;
7) performance orientation;
8) humane orientation; and 9) future orientation.
Это развитие, а не отрицание идей Хофстеде.
Резюмирую свое мнение. Хофстеде не безупречен.
Но он вовлек в обсуждение этих тем множество людей.
Предложенная им модель не бесполезна, хоть, вероятно, и недостаточно дифференцирующая.
И я не уверен в объяснительном потенциале метафоры: что трейдер из Тонго больше похож на трейдера из США, чем на пастуха из деревни, которую он может увидеть в окно офиса. Это не вывод, а повод для размышления.
Процессы глобализации размывают культурные различия, так же как и приводят к исчезновению некоторых языков. Но это не повод отказаться от их изучения.